15 сентября 2014 г.
Пресс-служба Цивильского районного суда Чувашской Республики
Это дорожно-транспортное происшествие случилось в ноябре 2012 года. Было 16 час. 50 мин. Шел снег с дождем. Молодой человек Б., управлявший автомобилем SSANG YONG RYRON DJ, принадлежавшем его матери, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-278813. Протокол ДТП гласит, что Б. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел дорожно-метеорологические условия и безопасную скорость транспортного средства, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-278813.
Мать Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "ДЭП №139" о взыскании в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму 496031 руб. 09 коп., расходов на оценку материального ущерба в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг и представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8160 руб., расходов за парковку автомобиля на автостоянке в размере 8880 руб.
В иске указано, что, несмотря на документальное протоколирование нарушения ее сыном, истица считает, что ДТП произошло по вине ответчика. Истица ссылалась на нормы права, на соответствующие законы Российской Федерации, согласно которым федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, в том числе по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии. Истица указала также, что все понесенные ею вышеуказанные расходы полностью обоснованы и входят в разумные пределы.
Истица Б. на судебное заседание, которое состоялось в декабре 2013 года, надлежаще и своевременно извещенная, не явилась. Представитель ее исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске обстоятельствам.
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать.
Третьи лица - представители ФКУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства " и ЗАО СК "МЕГАРУСС - Д" в лице Казанского филиала на судебное заседание не явились. Не явился и сын истицы.
В предмет доказывания по настоящему спору входило наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом. Однако сторона истицы не сумела привести надлежащие доказательства.
Суд выяснил, что представитель ответчика - дорожной службы - не вызывался для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП, не производилось инструментального измерения степени скользкости проезжей части на месте ДТП, описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий. Таким образом, без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам выводы о вине ответчика в причинении спорного ущерба, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом не могут быть признаны обоснованными.
Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истицей требований и решил в удовлетворении исковых требований истице Б. к ОАО "ДЭП №139" о взыскании с них в пользу в счет возмещения материального ущерба в сумме 496031 руб. 09 коп., расходов на оценку материального ущерба в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг и представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8160 руб., расходов за парковку автомобиля на автостоянке в размере 8880 руб. отказать.
Решение суда вступило в законную силу.
Источник: "Цивильский вестник"